Авторы статьи выразили готовность к диалогу, что говорит о том, что они готовы принять и выслушать несколько иные мнения, отличные от их, так сказать, профессорской точки зрения. Кроме того, и нам полезно отвечать в плане анализа, осмысления данного материала. 
Построим наш ответ структурно – по пунктам:
1.    Цитата: «…Обострение проблем, связанных с наследием семьи Рерихов, вызвано многими причинами, как внешними, так и внутренними. Внешние, конечно, надо анализировать и принимать меры, что и делают многие активисты, и это важная работа. Но не меньшую, точнее, куда большую роль играют факторы внутренние, …». Обострение проблем, связанных с наследием семьи Рерих – как плавно и обтекаемо сказано. Понятно, что идёт речь о конфликте МЦР и министерства культуры. А вот дальше говорится о внутренних и внешних причинах. Прямо скажем – дефицит конкретики. Что авторы подразумевают под этими абстрактностями? 
2.    Цитата: «…Безусловно, хватает истинных последователей и групп, которые работают в разных направлениях. Но суть в том, что общество по большей части судит не по ним». Далее говорится о том, что у кого-то журналисты берут интервью и по ним судят о всём рериховском движении. О ком говорится в первом случае? Кого авторы считают истинными последователями, а кого – нет? И у кого берут интервью? Кто, по их мнению, дискредитирует идеи Рериха? Ответ цитатой из статьи – «… кто громче выступает, претендует на роль нового гуру, делает сенсационные заявления». А кто это? А после говорится о том, что авторы специально не называют имён, а будут акцентировать внимание на тенденциях. Снова такой японский «круг» с доброжелательной улыбкой обтекаемости и без острых углов. Хорошо, будем разбираться с тенденциями. 

«Живая Этика» и мировая культура

1.    Нет ничего страшнее деятельного невежества. И. Гете  Какая прекрасная цитата. 
2.    В этой главе говорится о том, что уровни глубины принятия Учения Рерихов разные. И существует некоторая поверхностность, зачастую, что вредит Учению, вносит искажения. Как говорится – не прошло и сто лет, как по тексту заскакали дополнения и ошибки, какие-то искажения. И всё это в силу того, что последователи не интересуются мировой культурой, философией и наукой. То есть они однобоки, являются неразносторонними личностями. Учение Рерихов такой огромный пласт знания, что многие даже очень опытные исследователи констатируют то, что ряда жизней не хватит, чтобы обозреть его. И ещё нужно столько же, чтобы провести параллели с мировой культурой, философией и наукой. Этот процесс должен идти коллективно – каждый исследователь берёт одно направление и разрабатывает его, а в процессе делится своими результатами с другими. Таким образом, посредством кооперации можно было бы существенно продвинуться вперёд каждому из нас. Но объять необъятное нельзя. Не может каждый последователь быть философом с научной степенью, либо знатоком мировой литературы, профессиональным учёным. Философия, мировая культура, наука – это не путь, который можно сравнивать с путём Учения. И последователь Учения должен в первую очередь следовать тем указаниям, которые даны в Учении: изучать религии, список книг, рекомендованных к чтению Е.И. и Н.К. Рерих. Об остальной литературе сказано: «Не открывайте случайных книг». Так что на «случайные» книги  или те, которые  кто-то рекомендовал только потому, что он от своего самомнения считает их полезными, не являются нужными с точки зрения Учения. Осталось дело за малым – обмениваться своими достижениями. Но что-то мало, кто желает это делать. Да и исследователей настоящих раз, два и обчёлся. Как говорится: «Много позванных, да мало избранных». 
3.    Далее искусство мышления, заповеданное в Учении, связывается именно с изучением мировой культуры, философии и науки. Мы полагаем, что интересоваться перечисленными слоями знания мы можем только в тех направлениях, которые развивали бы и подтверждали Учение жизни. Как говорила Е.И Рерих: «Эти знания льют воду на нашу мельницу». Но ведь искусство мышления к тому же можно развивать и на всех жизненных реалиях. Преодоление жизненных трудностей вообще способствует развитию не только мышления, но и изживанию отрицательных личностных качеств, трансформации их в положительные. Таким образом, путь философии, науки и мировой культуры не является единственным путём развития искусства мышления. Потому столь значительный упрёк «…многие рериховцы убеждены, что нет никакой нужды серьезно изучать мировую культуру, философию, науку. …» не является весомым. Может лучше сосредоточиться на самом Учении? Я бы сказал, что проблема не в том, что невежество последователей обусловлено не интересом к мировой культуре, философии и науке, а в том, что само Учение знают плохо и не глубоко. Отсюда и искажения, нарушения взаимосвязи причины и следствия.  Да, Рерихи были высококультурными людьми и высокообразованными. Они были и учёными, и философами, и литераторами, и музыкантами, и художниками, и общественными деятелями. Такой огромный синтез и духовная высота. Но всё это стало возможным только благодаря включенности в иерархическую космическую Цепь сознаний. Ни только мировая культура, ни только философия, ни только наука не включают в эту Цепь. Потому, на наш взгляд, необходимо сначала сосредотачивать своё внимание на Учении, как средстве расширения-развития сознания. То есть, что бы ни говорили авторы, Учение всё же первично и ничто его не заменит. А уже после изучения Основ можно было бы в нужных направлениях соотнести свои знания уже через призму познанного с мировой культурой, философией и наукой. Если, конечно, будет время на это занятие.

4.    Далее в тексте много говорится о слабом знании Учения, как причине многих искажений. Говорится о самоуверенности и неумении вести диалог, умении слушать собеседника. Но ведь это тоже от неусвоенности положений Учения, однобокости восприятия. Кроме того, существуют различные степени сознания. Не могут сразу все люди стать совершенными людьми. Развитие сознания идёт поступательными шагами. И на этом пути возможны ошибки и заблуждения. Главное, чтобы шаг всегда сверялся с Учением – вот к чему надо бы призывать в первую очередь. Постоянно задавать себе вопрос: «А что говорит Учение по тому или иному поводу?»
5.    А что подразумевается под «неумением вести диалог»? Неумение слушать, перебивают своего собеседника и др.? Иной раз посмотришь дебаты на телевидении, там много разных несуразностей, но всё-таки люди выходят, терпят и имеют мужество донести свою позицию до других, пусть даже и несовершенных, на их взгляд, людей. Нам вот Учением Живой Этики даже заповедано уметь «спать в одном шатре с врагом» и уметь терпеть его. 
6.    Очередная цитата: «… Поэтому любая безаппеляционность суждений, претензии на полноту понимания «Живой Этики», создание упрощенных моделей-схемок — едва ли не главные свидетельства невежества». С одной стороны мы констатируем поверхностное понимание Учения, а с другой мы осуждаем формы изучения с помощью «схемок». Ну прямо заклеймили – «главные свидетельства невежества». Как-то противоречиво. Человек открывает Учение, читает, синтезирует его, анализирует, пытается как-то осмыслить, выразить своё понимание в составлении структурных схем. Это ли не научный подход? А его за это заклеймили и записали уже почему-то в невежды! По какому праву? Существуют различные формы осмысления и будьте добры уважительно без осудительства принимать и понимать их. Если, к примеру, электротехникам, радиоэлектрощикам сказали о том, что кто-то из людей с высокими учёными степенями рекомендует обойтись без структурных схем, то ответ был бы однозначен. А химия, например, вся построена на формулах, которые тоже являются своеобразным схематическим письмом записи строения вещества. Потому говорить против схем …!? Просто недоумение.

 

Опасность магизма

1.    Вызвало чувство согласия глава о магизме, контактёрстве. Особенно понравился пример с воробьями перед рассыпанным зерном. Когда, действительно, не успев усвоить одно, хватаются за другое. И, в конце концов, оказываются у разбитого корыта в очень плачевном состоянии духа.

 

Деятельность рериховских групп и проблема «культа личностей»

1.    В этой главе авторы говорят о однобокости деятельности рериховских организаций – либо только искусство, либо только ещё какое-то направление. Хотя, действительно Учение жизни охватывает все насущные вопросы улучшения жизни человека. Работы много.
2.    Цитата: «…мало ценности имеют весьма популярные публичные празднования различных дат». Здесь усматривается снова некое противоречие с Учением и письмами Е.И. Рерих. Что же это за последователи Учения, если они не знают и не памятуют о датах рождения и ухода своих Учителей? К примеру, Е.П. Блаватская указывала собираться в день её ухода, 8 мая, Впоследствии, этот день стал называться Днём Белого Лотоса. Когда мы собираемся в памяти к Светочам, мы укрепляем нити, связующие нас с Ними. Потому необходимо памятовать знаменательные дни. К тому же это повод лишний раз сказать о самом Учении и то, что было дано, и то, что ещё предстоит сделать. Нельзя быть «Иванами, не помнящими родства». Проведение мероприятий приуроченных к памятным дням наполняют пространство и дисциплинируют мышление по иерархической линии. Кроме того, авторами осуждаются юбилейные мероприятия, посвящённые Трансгималайской экспедиции. Со стороны авторов предлагается лучше собирать деньги на новую экспедицию. Но для того, чтобы организовывать новую экспедицию нужно сначала понять значение самой Трангималайской экспедиции. Что до сих пор ещё не сделано. Да и вряд ли будет осмысленно и оценено в ближайшие сто лет. Одна функция только заложения духовных Магнитов по пути следования экспедиции чего стоит. Может быть как-нибудь поосторожнее с выводами-то?
3.    Цитата: «…прямая проповедь учения в школах сегодня не только не полезна, но прямо вредна, так как «не по сознанию» нынешних детей». Не соглашусь. На наш взгляд, вопрос в том, кто будет нести знание Учения? Кстати, и само Учение говорит об этом: «И в будущих школах России пути роста духа будут преподаны познавшими весь путь. Мои избранные понесут Слово Мое простое о том, что принадлежит Великому Народу. И любовь личная, и народная, и мировая вознесут жертву Творцу Любви». Но авторы статьи решили, что идеи Учения не по сознанию сегодняшних детей. Они это решили и постановили. Но ведь Учение говорит о другом – что нужно найти слова по сознанию и формы работы так, чтобы донести до народа идеи Учения. А не ждать, когда народ созреет. Народ не однозначен по уровню мысли. Так же и дети бывают разные. Какому-то ребёнку слово об Учении будет искрой воспламеняющей. Заметьте, как мало среди последователей Учения молодых. Это всё потому, что мы не умеем обращаться к молодым, не умеем зажигать их сердца.  Мы не умеем. И не дети виноваты в этом. Но существует и обратная проблема: когда к детям приходят те, кто не познали пути духа, кто покрыт язвами самомнения. И тогда их деятельность, действительно, оказывается для последователей Учения большой проблемой. Потому что эти лжеученики приведут к ложному учителю и ложному учению под видом Учения Рерихов. А когда придут истинные наставники, им двери будут закрыты и дети останутся без слова истины. А Учение Рерихов заклеймят осуждением и порицанием, благодаря этим лжерериховцам. Так может состредоточиться на борьбе с лжеучителями? Ведь тьма и существует там, где отсутствует свет. 
4.    Цитата: «…Но если это не прямой высший ученик (а таковых сейчас нет)». Снова так категорично. Откуда такая уверенность? А ведь сказано, что люди Братства всегда были, есть и будут в миру.

 

Автор - Дворников Юрий Борисович, председатель АКОО АКРО "Устремление"


 

Ответ на статью "Рериховское движение на распутье"

Алтайское краевое рериховское общество "Устремление"
Rambler's Top100
Яндекс.Метрика
AGNI-YOGA TOPSITES
Рейтинг@Mail.ru